lunes, 25 de febrero de 2013

Animales mitológicos




El otro día, leyendo en la página de Tom Woods, me tropecé con esta frase, o mejor dicho pregunta, de Robert Higgs: 
"¿Crees en algo de esto: el pies grandes, el unicornio, el abominable hombre de las nieves, Santa Claus, el centauro, el buen gobierno, el cíclope, los elfos, las hadas, los trasgos, un político honesto, el monstruo del lago Ness, las sirenas, las ninfas, el poltetgeist, una solución política a un problema social, las valquirias, el hombre lobo, un programa de gobierno que sea temporal?"

Y me dio por pensar en seres mitológicos... y sus equivalencias con sistemas políticos:

  • El dragón: poderoso, hermoso y peligroso, este poderoso ser podría equipararse con el anarco-capitalismo. Podría ser el sistema perfecto, pero es también el más peligroso al quedar todo al margen de un árbitro-estado. Las posibilidades de combustión espontánea son muy elevadas.  
  • La quimera: un ser una cabeza de león, una cabeza de cabra y una de serpiente en la cola. Un sistema que pretenda servir a la "clase trabajadora", al partido y al estado. Los conflictos entre cabezas parecen servidos, ¿no se comerá la cabeza de león a la de la cabra? ¿No envenenará la serpiente a las otras? El socilalismo parece representado por esta bestia.
  • El unicornio: un hermoso caballo con un cuerno en la frente. Sólo se acercará a las vírgenes y una copa hecha con su cuerno detectará los venenos. Parece el animal del distributismo, parece hermoso y perfecto, pero ¿cómo se pone en práctica? ¿Si sólo se aproxima a doncellas vírgenes de qué sirve en el mundo real?
  • La sirena: mitad mujer y mitad pez, atrae a los marineros con su canto. Parece representar la economía de mercado regulada por el estado (el sistema dominante actual en distintos grados). Parece hermosa, con una mitad perfectamente adaptada al agua (libre mercado) y otra no apta para vivir fuera del agua (la regulación estatal). Parece condenada a ahogarse.
  • El rinoceronte: es una mezcla de dragón y unicornio. Libre mercado casi extremo con mecanismos de regulación a través de un estado mínimo. Vale no es un animal mitológico, es la mezcla de dos... que resulta que es viable. Es el liberalismo austriaco. 
  • El catoblepas: con su cuerpo de búfalo y cabeza de cerdo podría confundirse con el anterior, de hecho mucha gente lo confunde... aunque son bichos muy diferentes. El catoblepas tiene o mirada letal o aliento venenoso según las versiones. Es el neoliberalismo... sea eso lo que sea.

martes, 19 de febrero de 2013

La teoría del Big Bang es de...



Veía el otro día el concurso "Atrapa un millón" cuando los concursantes escogieron el tema Ciencia. Toda una sorpresa, pues suele ser uno de esos temas que eluden como si se tratase de la peste. Suelen dar las respuestas primero y estas eran: "La teoría del Big Bang", "La teoría de la Relatividad", "La teoría de la evolución" y "La teoría de la gravedad". "Lemaître", "Einstein", "Darwin" y "Newton" fui murmurando mientras Sobera se preparaba para decir la pregunta: ¿Cuál de estas teorías se formuló más recientemente? "La del Big Bang", le dije a mi mujer, "la formuló un sacerdote belga llamado Lemaître". E hice mi broma habitual de que lo sorprendente de que alguien como él hubiese formulado esa teoría: ¡un belga! La respuesta era ésa efectivamente, pero para mi sorpresa Sobera citó como autor suyo a Friedmann.

Es algo habitual con esa teoría.

Desde 1915 las ecuaciones de la relatividad general de Einstein permitían explicar el universo, pero con una seria dificultad: el universo debería cambiar con el tiempo. Lo que era inaceptable para Einstein que para corregirlo tuvo que introducir en sus ecuaciones un término llamado "constante cosmológica" o cómo él mismo lo denominó más tarde el peor error de su trayectoria científica. 

En 1917 el holandés William de Sitter continuó con el desarrollo del estudio del universo tomando como base la teoría de la relatividad general y en 1922 el ruso Alexander Friedmann propuso la idea de un universo en expansión, pero no completó el desarrollo. En cualquier caso, estos trabajos no tuvieron mucha repercusión.

En 1927 un sacerdote belga y profesor de la universidad de Lovaina llamado Georges Lemaître resolvió las mismas ecuaciones que Friedmann y llegó a la misma conclusión de que el universo se estaba expandiendo… 

¡Vaya! Parece que los del "Atrapa un millón" estaban en lo cierto… ¡Un momento! ¡Universo en expansión no es lo mismo que Big Bang! Sigamos con la historia.

Como decía (antes de interrumpirme a mí mismo) Lemaître llegó en 1927 a la conclusión (después que Friedmann) de que el universo se estaba expandiendo. En 1930 Eddington avaló las ideas de nuestro belga y clerical amigo en una conferencia ante la Real Sociedad Astronómica. El propio de Sitter reconoció el valor del trabajo de Lemaître. En 1931, nuestro físico y sacerdote publicó el artículo "El comienzo del mundo desde el punto de vista de la teoría cuántica" en la revista Nature, en el que proponía la teoría de que el universo se originó de la explosión de un "átomo primitivo", "huevo cósmico" o "hylem", formado por toda la masa del universo en estado de fluido nuclear denso. Llegando a publicar un libro titulado "La hipótesis del átomo primitivo".

Pero la comunidad científica acogió el trabajo de Lemaître con desconfianza y hostilidad. Un sacerdote católico con sotana mostrando la inestabilidad del universo relativista de Einstein era muuuy sospechoso: veían que podía traer peligrosas ideas religiosas acerca de la creación a un debate científico serio. Y es que la sotana de Georges les recordaba a muchos el movimiento que en el siglo XVII algunos miembros de la iglesia anglicana comenzaron en torno a la interpretación del Génesis.  John Lightfoot, primero, y James Ussher, posteriormente, fijaron la creación del universo en el 23 de octubre del 4004 antes de Cristo a las nueve de la mañana. Pero los anglicanos del XVII se basaban en estimaciones sobre las genealogías que aparecen en el Antiguo Testamento, mientras que el sacerdote católico del XX se basaba en la propia teoría de la relatividad general de Einstein. El apoyo de Eddington y el trabajo de Lemaître hicieron que, en 1933 Einstein finalmente aceptase la expansión del universo. De hecho tras una conferencia en la Fundación Universitaria de Bruselas, alguien le preguntó a Einstein si creía que le habían comprendido bien los oyentes a lo que respondió: 

"El profesor De Donder quizás, el canónigo Lemaître sin duda, los demás creo que no"

La buena acogida que tuvo la teoría del Big Bang entre los ambientes cristianos en general movió a agnósticos como Bondi, Gold y Hoyle a intentar, sin éxito, la teoría del estado estacionario que postulaba la generación espontánea de la materia. De hecho fue éste último, el que en 1949 se refirió a la teoría del "átomo primitivo" con el término que pretendía fuese despectivo de "Big Bang". Hasta hubo un intento marxista, de la mano de Lifshitz y Khalatnikov de proponer modelos opuestos y que dejasen la mano de Dios fuera de la creación. Ha habido hasta intentos como el del chino Fang Li Zhi de usar un universo autocreador que surge él mismo de la nada, pero… si tiene poder creador ya no es la nada. ¿No está también justificando la existencia de Dios pero a través de la vía negativa de Juan Escoto Erígena?

La cosmología del Big Bang coincide con el relato del génesis: antes del inicio del universo no había nada, ni materia, ni tiempo, ni espacio. Nada. Materia, tiempo y espacio surgen simultáneamente de un momento inicial de densidad y temperatura infinitas, singularidad pura más allá de las leyes de la física, sin que hubiera un tiempo anterior, en el que el espacio fuese un receptáculo en espera de la materia. Algo que, por cierto, ya defendía San Agustín y está en concordancia con la tradición judeocristiana. Mientras que a los antiguos griegos y a los que pretendían alejarse de esta tradición, como Maxwell, les repugnaba la idea de la nada, hasta el punto de que éste último tuvo que inventarse el éter.

Últimamente se está intentando eludir la singularidad del Big Bang a través de la cosmología cuántica de lazos con fluidos lineales. Supongo que es peligroso tratar de justificar la Fe apoyándose en la ciencia, aunque Lemaître dijo en una ocasión:

 "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión"

Sin embargo parece que el del inicio temporal no es más que uno de los argumentos que se suelen usar habitualmente para defender la posición deísta. El reverendo J. Polkinghorne (el nivel de los protestantes ha mejorado también) defiende estos cuatro argumentos:

  • Argumento del ajuste fino: las constantes y las leyes de la física están ajustadas finamente para que llegue a desarrollarse vida inteligente y capaz de la acción moral. Es es algo que cabría esperar, de ser el universo producto de un Dios inteligente y bueno, pero que es extremadamente improbable en otro caso.
  • Argumento del inicio temporal absoluto: El universo tiene un origen temporal absoluto, luego es contingente, luego tiene una causa. Causa que puede ser identificada con Dios. 
  • Argumento de la racionalidad matemática del universo: el universo muestra un orden inteligible de carácter matemático, que resulta de todo punto incomprensible desde el naturalismo, pero que puede iluminarse considerado el universo como la obra de un Dios racional.
  • Argumento de la objetualidad del universo: El universo que nos describe la cosmología puede ser considerado, propiamente, como un objeto físico. Por tanto tiene una causa. Y dado que parece plausible considerar al universo como el límite de aplicabilidad de nuestras categorías, es de esperar que su causa no sea a su vez un objeto. La idea de una causa no objetual del universo concuerda con la noción teológica tradicional de un Dios incomprensible creador del universo. 


Dejaremos para otro día el desarrollo de estas ideas, hoy quisiera acabar con la reivindicación de que la teoría del "átomo primitivo" que luego fue llamada despectivamente como Big Bang era de Georges Lemaître sacerdote y físico belga.

lunes, 18 de febrero de 2013

Plutón




El 18 de febrero de 1930 Clyde William Tombaugh descubría el planeta Plutón desde el observatorio Lowell en Flagstaff (Arizona). Hay una leyenda urbana que dice que el 24 de agosto de 2006 la Unión Astronómica Internacional lo reclasificó como planeta enano... aunque lo que ocurrió en realidad fue que Chuck Norris lo miró desde un telescopio y el pobre planeta se "acongojó".


jueves, 14 de febrero de 2013

Tengo un problema


Cuando se planteó el referendum por la permanencia de España en la OTAN, recuerdo que yo le insistí a mi padre con adolescente vehemencia en la necesidad de votar sí. Era una ocasión de volver a integrarnos en el occidente europeo y dejar atrás esa tontería de que África comienza en los Pirineos. Él me planteó si no sería un error, puesto que al entrar en la OTAN pasaríamos a ser aliados de turcos, ingleses, holandeses, franceses y estadounidenses todos ellos tradicionales enemigos nuestros. Ahí no pude responder salvo un los-tiempos-cambian que vale para casi todo cuando eres adolescente.

Con el tiempo eso me sigue escociendo, en especial lo de ser aliados de los ingleses. Esos mismos ingleses que suelo asociar con traiciones (como la toma de Gibraltar), felonías (como el comportamiento de los ejércitos ingleses durante la guerra de Independencia contra Francia, guerras Peninsulares dicen ellos, arrasando todo lo que podían en suelo español), piraterías varias y mentiras al por mayor en forma de leyenda negra (tan usada por los enemigos de España desde Guillermo de Orange a la progresía española).

Pues bien, ¿por qué de entre todos los pueblos del mundo tuvieron que surgir entre ellos un cardenal John Henry Newman, un Chesterton, un Tolkien, un Belloc (vale, era medio francés, pero...)? Me desconcierta y sólo lo puedo explicar por algún incomprensible designio divino. Semejantes titanes de las letras, hombres de Iglesia, mitólogos, conversos dos de ellos y convencidos católicos los otros dos, apologetas todos ellos, brillando (¡y de qué manera!) en una nación de traidores y herejes. 

NOTA: estos días de atrás me he leído "Old Thunder" de Joseph Pierce y me estoy leyendo las cartas de Tolkien.

martes, 12 de febrero de 2013

Solo una palabra


No puedo añadir más, para un gran pontífice. Dicen que tras un Papa bueno, viene un Papa bueno.

¡Seguro que se cumplirá!

domingo, 10 de febrero de 2013

Este no es el camino



La deriva que está sufriendo nuestra sociedad es cada vez más preocupante. Lo confieso llevo unos días tremendamente confuso, temeroso y pesimista. No veo salida, salvo tal vez una revolución del estilo a la que planteaba Roberto Centeno en el Confidencial esta semana. 

No la veo hasta que la política no sea una defensa de principios, de valores o de ideas en busca del bien común, en vez de una pelea continua por ser el que se sienta en el sillón y con su dedo escoge a sus amigos. 

No la veo hasta que los empresarios busquen su legítimo enriquecimiento, al tiempo que busquen el bien y la justicia. 

No la veo hasta que los jueces no sirvan más que a la justicia en vez de a intereses partidistas. 

No la veo hasta que los trabajadores no cumplan con su deber, con honradez y esfuerzo.

No la veo hasta que los funcionarios no dejen de aprovecharse del blindaje que tienen para eludir sus responsabilidades.

No la veo hasta que partidos y sindicatos no vean recortado su poder.

No la veo hasta los cristianos no seamos sal, levadura y luz.

sábado, 2 de febrero de 2013

¡Hoy es el día de la marmota!


Y no me refiero a la película... que también.

Me refiero a la actual situación desatada por los escándalos de corrupción en el PP. Además en el peor momento para España. El jueves se lo decía a mis padres y no acababan de estar de acuerdo aunque no eran capaces de negarlo: la culpa es única y exclusivamente del PP. Me dirán algunos "¡claro! ¡Los corruptos que están descubriendo son del PP!" Y tendrán casi toda la razón. Otros me dirán "Pero la cuantía de las corruptelas no son comparables con casos del pasado" y tendrán casi toda la razón.

La imagen completa de lo que quiero transmitir es la siguiente. La corrupción es casi lo peor en lo que puede caer un cargo público, incluso en la escala de recibir unos trajes o unas corbatas... pero el PP, el gobierno de España y España no estarían pasando por esto si cuando saltó el caso Gurtel se hubiese hecho una limpieza completa: cayese quien cayese. Pero sobre todo nada de esto estaría pasando si el PP no tuviese la costumbre de pasar página, de ese falso respeto a las instituciones manifestado en no procesar a malos gestores.

Si se hubiese ido hasta las últimas consecuencias en el caso de los EREs... no estaríamos viendo a dirigentes andaluces socialistas clamando contra la corrupción.
Si se estuviese yendo a por todas en el caso de las corruptelas en Cataluña... no estaríamos viendo a dirigentes independentistas catalanes recientemente procesados sacando pechito.
Si no se hubiese corrido un tupido velo sobre el caso Faisán... el lider de la oposición sería otro.
Si no se hubiese caído en lo de excarcelar humanitariamente a etarras... los ciudadanos confiarían más en la justicia.
Si no se hubiese pasado página con los GAL y el señor X estuviese en la cárcel... probablemente nada de lo anterior sería relevante ahora.

Si, en general, primase la justicia...

Aunque claro, para eso debería ser independiente, que no se pudiese hacer un uso partidista y que el punto principal del programa del PP no fuesen los complejitos y una falsa autoconfianza en que no se puede caer en la corrupción.

Mientras eso no cambie: ¡Feliz día de la marmota!

PD: creo que el invierno (económico) se va a alargar muuuuucho en España.