Argumentos contra el aborto

Anoche mientras escribía la entrada del día de la marmota, me tropecé con la noticia del ataque al Cardenal Rouco por parte de las feminazis de Femen. No pude evitar ver los comentarios a la noticia y entrar a saco una vez más para responder a algunos comentarios, ¿desinformados? ¿crueles? ¿amorales? El problema de esas respuestas rápidas es que los argumentos suelen ser incompletos, se tiende más a la casuística y muchas veces no estás para dar el último argumento. Por eso me he decidido a recopilar argumentos y razones. Un comentario decía esto:

Como cristianos solo sabemos decir payasadas...

1. "No es un ser humano", el clásico argumento Aido que repiten muchos proabortistas.  ¿Qué es pues? ¿Cómo podríamos determinar qué es? Supongamos que tenemos una célula de un bebé abortable según estos animales, una célula de una cabra y una célula de un mejillón. Es muy fácil diferenciarlos gracias al código genético, a su ADN.
2. "Sus genes serán humanos, pero es lo mismo que una uña u otra parte de la madre", otro argumento clásico de gente sin formación. El contenido genético de ese ser humano es único (excepción: gemelos, pero al fin y al cabo van juntos en esto también) y totalmente distinto del de la madre o el del padre. De nuevo podríamos tomar una célula de cada uno de ellos y diferenciarlas sin duda alguna. No es pues lo mismo que una uña.
3. "Es como un parásito, ya que se alimenta de la madre", la definición biológica de un parásito es aquel ser de una especie que vive en otra especie distinta, que procede del exterior y que actúa agresivamente contra el huésped. Lo cual no encaja con el feto (o el embrión) pues corresponde a la misma especie y no actúa agresivamente.
4. "Es un intruso que está ocupando el vientre de la mujer contra su voluntad", argumento usado por algunos liberales que contiene varias falacias. No es un intruso puesto que las partes afectadas de la madre están diseñadas específicamente para esa tarea: desarrollar un niño. No está en contra de la voluntad de la madre (hay una excepción que trataremos más adelante: las violaciones) puesto que  lo que era necesario para su concepción lo realizó voluntariamente.  A este argumento se le podría oponer otra pregunta: ¿actúas de la misma manera con cualquier intruso? ¿alguien que entra a robar en tu casa? ¿un niño que se cuela en tu patio para coger una pelota?

Los anteriores son argumentos básicamente biológicos, no payasadas, es claro que lo que hay en el vientre de la madre es un ser humano, con un código genético diferente al de la madre y no es un parásito, ni un intruso que está ocupando un sitio que no le corresponde. Es un ser humano y si le reconocemos a los seres humanos una serie de derechos fundamentales, como el de vivir, es justo que se lo apliquemos a ellos. 

En una segunda vuelta te vienen con argumentos de otro estilo:

1. "No son seres humanos viables y por tanto no se les puede considerar como tales", esto es otra falacia. Es cierto que son seres humanos que fuera del vientre materno, hasta determinado estadio de su desarrollo no pueden sobrevivir por sí mismos. Como tampoco pueden hacerlo los bebés, los niños hasta determinada edad, los ancianos, los minusválidos y algún que otro espécimen que me he tropezado por ahí. Pero es que hasta el momento de su nacimiento el lugar propio de esos seres humanos es el vientre materno: así estamos diseñados casi todos los mamíferos y los seres humanos.
2. "Se les considera seres humanos en el momento que late el corazón/tienen actividad cerebral", son dos argumentos que he escuchado en otras ocasiones. Son argumentos de plazos que no van al meollo de la cuestión: si es un ser humano o no. La biología dice que sí, no importa el estadio de su desarrollo. Además que se tercian a casuísticas como el de la gente que se somete a operaciones de cirugía cardiaca extracorpórea que podrían ser asesinados impunemente en el momento de ser intervenidos.
3. "Santo Tomás de Aquino reconocía que el ser humano lo es a partir de determinado plazo de desarrollo embrionario", curiosamente el primer argumento esencialmente religioso lo suelen utilizar los proabortistas. El aristotelismo de Santo Tomás, que ni fue aceptado por el magisterio de la Iglesia (aunque se usase ocasionalmente), ni por la embriología, pero que les encanta a los abortistas.

Otros argumentos se basan en casuística varia:

1. "Los niños concebidos en violaciones", es la excepción a la voluntariedad de la madre. Pero tiene unas cuantas pegas: las posibilidades de que eso ocurra (aunque no sean nulas), son muy bajas (nosotros hemos estado dos años hasta quedarnos embarazados); si no se aplica la pena de muerte al violador, ¿por qué hacerlo con la otra víctima?
2. "Si el niño tiene malformaciones, que harán de su vida y la de su familia un dolor continuo", es el argumento de la comodidad y de los juicios. ¿Quiénes somos para juzgar la dignidad de una vida? Si hubiesen detectado la enfermedad de Stephen Hawking en el útero materno, ¿le habrían abortado porque no iba a tener una vida digna? ¿Un niño síndrome de Down no puede ser feliz? De hecho son niños muy felices que transmiten esa felicidad a sus familias.
3. "El caso del riesgo para la salud de la madre", otro argumento que se suele usar erróneamente. Si hay riesgo para la salud de la madre de manera que podría morir, obviamente se trata a la madre, si como consecuencia de eso muere el niño, pues ha muerto. Pero no se puede matar una vida para salvar a otra.

De momento basta por hoy, iré completando esta relación con el tiempo.