Mucho buenismo y pocas soluciones

Don Jorge,

Esto es una respuesta a su entrada, en realidad es más un comentario extenso. Como ya he comentado alguna vez junto a mi centro de trabajo suele pedir un hombre joven de origen africano. No va mal vestido y desde hace algún tiempo veo que dispone de un teléfono móvil. ¿A qué ha venido a España me suelo preguntar? No tiene un trabajo digno, aunque parece que su actividad actual le reporta beneficios. Probablemente envíe a su país de origen algo de dinero que llegará con el mensaje de "venid para acá que se puede ganar mucho más dinero que allí y sin sudar". ¿Al darle dinero realmente le estamos ayudando o no estaremos acaso fomentando que otros se arriesguen en el camino y mueran? 

Se me ocurren muchas objeciones al buenismo que denuncia, pero me centraré en dos:

No creo que la solución a los problemas de ese hombre, de los que se acumulan en la frontera en Ceuta o en Melilla y los de los países de origen se solucionen con un papeles para todos. No voy a apelar al argumento de que "somos un país con más de un 25% de paro en medio de una tremenda crisis", supongamos que eso es accesorio que pudiésemos asumir el coste de subvencionar la alimentación, el alojamiento y la sanidad de una población el doble que la nuestra ¿Estaríamos ayudando a sus países de origen? No, se vendría a España todo aquel que pudiese completar el camino, los mejor formados, los más emprendedores. De vez en cuando enviarían un poco de dinero con el que sus familias sobrevivirían un poco mejor. Pero esos países seguirían con las mismas infraestructuras, los mismos gobiernos corruptos (corrompidos por las ayudas gubernamentales), sus agricultores seguirían sin poder exportar bloqueados por las políticas proteccionistas de las políticas agrarias comunes y encima se habría largado del país la parte de la población más emprendedora y joven. A cambio de tener nuestras calles de gente viviendo de nuestra caridad estaríamos matando el futuro de otros países.

Otro problema que le veo a ese buenismo es que en la caridad hay que ejercerla usando lo de uno. Yo puedo y debo, según mi conciencia, ser caritativo con lo mío, si lo soy con lo de todos ¿no estaré extorsionando al que no quiere serlo en la misma manera que yo? Si además lo soy usando lo que ese tercero necesita, ¿no estaré robando?

¿Soluciones? Se me ocurren varias y más eficaces que el buenismo: acabar con las políticas agrarias comunes europeas, liberalizar el comercio y permitir que los productores agrícolas de esos países puedan exportarnos sin las trabas que les ponemos para proteger a nuestros agricultores. Deberíamos reconvertir nuestro sector agrario a otros sectores más competitivos entonces. Que ellos nos vendan tomates, plátanos y trigo y nosotros a ellos tractores, herramientas y medicinas.

Un saludo

Argumentos contra el aborto

Anoche mientras escribía la entrada del día de la marmota, me tropecé con la noticia del ataque al Cardenal Rouco por parte de las feminazis de Femen. No pude evitar ver los comentarios a la noticia y entrar a saco una vez más para responder a algunos comentarios, ¿desinformados? ¿crueles? ¿amorales? El problema de esas respuestas rápidas es que los argumentos suelen ser incompletos, se tiende más a la casuística y muchas veces no estás para dar el último argumento. Por eso me he decidido a recopilar argumentos y razones. Un comentario decía esto:

Como cristianos solo sabemos decir payasadas...

1. "No es un ser humano", el clásico argumento Aido que repiten muchos proabortistas.  ¿Qué es pues? ¿Cómo podríamos determinar qué es? Supongamos que tenemos una célula de un bebé abortable según estos animales, una célula de una cabra y una célula de un mejillón. Es muy fácil diferenciarlos gracias al código genético, a su ADN.
2. "Sus genes serán humanos, pero es lo mismo que una uña u otra parte de la madre", otro argumento clásico de gente sin formación. El contenido genético de ese ser humano es único (excepción: gemelos, pero al fin y al cabo van juntos en esto también) y totalmente distinto del de la madre o el del padre. De nuevo podríamos tomar una célula de cada uno de ellos y diferenciarlas sin duda alguna. No es pues lo mismo que una uña.
3. "Es como un parásito, ya que se alimenta de la madre", la definición biológica de un parásito es aquel ser de una especie que vive en otra especie distinta, que procede del exterior y que actúa agresivamente contra el huésped. Lo cual no encaja con el feto (o el embrión) pues corresponde a la misma especie y no actúa agresivamente.
4. "Es un intruso que está ocupando el vientre de la mujer contra su voluntad", argumento usado por algunos liberales que contiene varias falacias. No es un intruso puesto que las partes afectadas de la madre están diseñadas específicamente para esa tarea: desarrollar un niño. No está en contra de la voluntad de la madre (hay una excepción que trataremos más adelante: las violaciones) puesto que  lo que era necesario para su concepción lo realizó voluntariamente.  A este argumento se le podría oponer otra pregunta: ¿actúas de la misma manera con cualquier intruso? ¿alguien que entra a robar en tu casa? ¿un niño que se cuela en tu patio para coger una pelota?

Los anteriores son argumentos básicamente biológicos, no payasadas, es claro que lo que hay en el vientre de la madre es un ser humano, con un código genético diferente al de la madre y no es un parásito, ni un intruso que está ocupando un sitio que no le corresponde. Es un ser humano y si le reconocemos a los seres humanos una serie de derechos fundamentales, como el de vivir, es justo que se lo apliquemos a ellos. 

En una segunda vuelta te vienen con argumentos de otro estilo:

1. "No son seres humanos viables y por tanto no se les puede considerar como tales", esto es otra falacia. Es cierto que son seres humanos que fuera del vientre materno, hasta determinado estadio de su desarrollo no pueden sobrevivir por sí mismos. Como tampoco pueden hacerlo los bebés, los niños hasta determinada edad, los ancianos, los minusválidos y algún que otro espécimen que me he tropezado por ahí. Pero es que hasta el momento de su nacimiento el lugar propio de esos seres humanos es el vientre materno: así estamos diseñados casi todos los mamíferos y los seres humanos.
2. "Se les considera seres humanos en el momento que late el corazón/tienen actividad cerebral", son dos argumentos que he escuchado en otras ocasiones. Son argumentos de plazos que no van al meollo de la cuestión: si es un ser humano o no. La biología dice que sí, no importa el estadio de su desarrollo. Además que se tercian a casuísticas como el de la gente que se somete a operaciones de cirugía cardiaca extracorpórea que podrían ser asesinados impunemente en el momento de ser intervenidos.
3. "Santo Tomás de Aquino reconocía que el ser humano lo es a partir de determinado plazo de desarrollo embrionario", curiosamente el primer argumento esencialmente religioso lo suelen utilizar los proabortistas. El aristotelismo de Santo Tomás, que ni fue aceptado por el magisterio de la Iglesia (aunque se usase ocasionalmente), ni por la embriología, pero que les encanta a los abortistas.

Otros argumentos se basan en casuística varia:

1. "Los niños concebidos en violaciones", es la excepción a la voluntariedad de la madre. Pero tiene unas cuantas pegas: las posibilidades de que eso ocurra (aunque no sean nulas), son muy bajas (nosotros hemos estado dos años hasta quedarnos embarazados); si no se aplica la pena de muerte al violador, ¿por qué hacerlo con la otra víctima?
2. "Si el niño tiene malformaciones, que harán de su vida y la de su familia un dolor continuo", es el argumento de la comodidad y de los juicios. ¿Quiénes somos para juzgar la dignidad de una vida? Si hubiesen detectado la enfermedad de Stephen Hawking en el útero materno, ¿le habrían abortado porque no iba a tener una vida digna? ¿Un niño síndrome de Down no puede ser feliz? De hecho son niños muy felices que transmiten esa felicidad a sus familias.
3. "El caso del riesgo para la salud de la madre", otro argumento que se suele usar erróneamente. Si hay riesgo para la salud de la madre de manera que podría morir, obviamente se trata a la madre, si como consecuencia de eso muere el niño, pues ha muerto. Pero no se puede matar una vida para salvar a otra.

De momento basta por hoy, iré completando esta relación con el tiempo.

La tragedia de Lampedusa

La semana pasada se produjo una terrible tragedia en la Isla de Lampedusa. En realidad simplemente un naufragio más, un grupo de muertes más que añadir a todas esas muertes que se producen en el Mediterráneo. Leía hace poco que solamente en el Estrecho en la última década se habían producido más de veinte mil muertes. Muertes que solo parecen interpelarnos cuando se produce una catástrofe como la de la semana pasada y por un breve periodo de tiempo. Las conciencias pueden estar tranquilas: como en anteriores ocasiones, pronto lo olvidaremos.

Se preguntaba el padre Jorge González en su blog qué podríamos hacer para evitarlo. Las respuestas en la mayoría de los casos se limitan a controlar la inmigración, favorecer la inmigración, enviar dinero a esos países, controlar las mafias... tan sólo un osado proponía algo más concreto y aparentemente más eficaz: liberalizar el comercio, especialmente en productos agrícolas. Las críticas, que se pueden seguir en los comentarios del propio blog, iban todas en la misma dirección: una desconfianza en la iniciativa privada directamente proporcional a la confianza ciega en la  intervención estatal o de organismos supranacionales. Confianza que podría entender en alguien con mentalidad estatalista (socialista, comunista o fascista) pero no en un católico. ¿El Evangelio nos llamaba a repartir nuestros bienes a los pobres o a elegir a alguien que nos quitase nuestros bienes para repartirlos según su criterio? El mecanismo para paliar su situación es la Caridad cristiana, no el estado del bienestar, y el mecanismo para solucionar su situación es la justicia y el libre comercio, no el estado del bienestar. 

Los sistemas tradicionales de ayuda, o lo que es lo mismo, enchufar cantidades ingentes de dinero para que nuestros gobiernos y los de los países destinatarios los repartan no funcionan. 

No funcionan. 

Lo repetiré una vez más: no funcionan.

Es un negocio del que se beneficia mucha gente, tanto en el primer mundo (agencias de cooperación, ONGs que no son tan NGs, ministerios, comunidades autónomas, ayuntamientos, partidos políticos, sindicatos...), como en el tercero (gobiernos locales, mafias locales, ONGs que no son tan NGs, cooperantes...). Pero no van a la raíz del problema ya que pretenden paliar la situación de los pobres sin que dejen de ser pobres en vez de impedir que sean pobres.

Por no mencionar el problema de las subvenciones agrarias que no deja de ser más que un mecanismo por el que nuestros políticos compran los votos de los agricultores a cambio de subvenciones que condenan a la pobreza y a la miseria a los agricultores de países menos poderosos. Si esto lo lee algún agricultor y le molesta... lo siento, pero es así.

En los comentarios a la entrada de Don Jorge y en los de cualquier blog en el que se discuta esto los argumentos son los mismos. Que si las compañías fruteras que se hacen con el control de países enteros gracias al libre comercio, que si los salarios que pagan las multinacionales son ridículos, que si esos agricultores no tienen medios...

El problema no es que lleguen compañías fruteras extranjeras que se hacen con los terrenos, el problema es que si no es a través de esas compañías fruteras no pueden exportar por las políticas proteccionistas europeas y americanas. El problema no es que multinacionales europeas y americanas paguen unos pocos dólares por el mismo trabajo por que el que aquí pagan miles, el problema es que esos pocos dólares son el salario más alto al que pueden optar porque no se les permite comerciar con nada más que con su trabajo basura. El problema no es que los agricultores del tercer mundo no tengan los mismos medios que los del tercer mundo, el problema es que no les dejan hacer otra cosa.

Los dramas de Lampedusa y del Estrecho acabarán cuando los jóvenes de los países del tercer mundo no vean como una alternativa aceptable para ganarse la vida el jugársela en una incierta travesía para acabar mendigando en nuestras calles.

Parece un pato, se mueve como un pato, suena como un pato...

Podía haber sido cualquier día. Es inevitable. Te pones a hablar, sale el tema de la Iglesia y en seguida surge el tema de la hipocresía, la pederastia y las letanías habituales. De nada vale argumentar la incidencia de casos de pederastia en el seno de la Iglesia en comparación con otros colectivos, de las peticiones de perdón, de que incluso la existencia de casos chocan con la idea que se trata de transmitir y que son condenados. De repente surge la figura del Dalai Lama. ¡Ese sí que es un hombre santo! ¿Y los budistas? ¡Qué ejemplo de coherencia, de vida pacífica y de espiritualidad!

Lo confieso, ahí se me hinchó la vena y le hablé de los casos generalizados de abusos de monjes hacia los niños aprendices, los chelas. Y al tratar de demostrárselo (lo que tienen los teléfonos móviles "inteligentes" de hoy en día) fueron surgiendo nuevos argumentos: abusos infantiles (que salpican hasta la figura del Dalai Lama),  violaciones de mujeres (que salpican al gurú Sogyal Rinpoche), hasta un documental alemán hablando de las violaciones de derechos humanos del Dalai Lama, o incluso colaboración con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial... Eso por hablar de violaciones, abusos y torturas. ¿Hablamos de hipocresía? No sabemos si opina que la moralidad y la religión son claves para la estabilidad social (octubre de 2011) o si ya no son adecuadas para fundamentar una ética (septiembre de 2012).

Sin embargo, el glamour de Hollywood, los ataques desde la República Popular China, una buena publicidad, el ser la voz de una nación oprimida y el ser una imagen políticamente correctas hacen del Dalai Lama una "referencia" para cualquiera... para cualquiera que se contente con una imagen vacía. Pero si miramos en su pasado parece un pato; si buscamos un poco en la prensa sus escándalos sexuales, se mueve como un pato; si tratamos de ver más allá de sus palabras, suena como un pato. Solo podemos concluir que es un pato... un tirano, un hipócrita, posiblemente un delincuente y sin duda uno de los mayores embaucadores que hay.