Una oración

Por favor, una oración por las niñas secuestradas.

El bosque de los...

El nombre está mal elegido. No puede ser el Bosque de los Recuerdos. En estos diez años, las víctimas solo han recibido indiferencia por parte de los que podían hacer algo (¿El Bosque de la Indiferencia de la Casta?), han recibido homenajes vacíos en los aniversarios (¿El Bosque del Homenaje Huero?), han recibido un uso como arma contra las propias víctimas (¿El Bosque de la Repugnante Manipulación?), han recibido condecoraciones (¿El Bosque de la Condecoración de Cartón?). Han recibido muchas cosas, pero no han recibido ni respuestas, ni justicia:

• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos quién planeó los atentados,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos quién los ejecutó,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos qué explosivos se usaron,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos quién colocó las pruebas falsas,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos quién ordenó la destrucción de los trenes,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos quién filtró información a los medios en los días posteriores,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos por qué la policía parecía obedecer más al que entonces era el partido de la oposición que al propio gobierno,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos por qué los sucesivos gobiernos han callado,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos por qué los jueces no han hecho nada,
• Ni las víctimas, ni el resto de la sociedad sabemos por qué los medios de comunicación se han limitado a repetir consignas como loros...

No sabemos nada.

El Debate sobre el Estado de la Nación

No ha habido sorpresas, el debate sobre el estado de la nación ha discurrido por los cauces que se esperaban. La maquinaria que se puso en marcha hace dos años con el triunfo del PP sigue sin chirriar lo más mínimo. La evidente recuperación económica que ha experimentado España en apenas dos años basándose en un recorte sin precedentes en el gasto público estatal y, sobre todo, autonómico (solo posible por la amplia mayoría popular en casi todas las administraciones nacionales, autonómicas y locales) y en una bajada de impuestos a imagen y semejanza del modelo madrileño ha hecho que las críticas por la dura y necesaria reforma del rígido mercado laboral español que arreciaron en el anterior debate sobre el estado de la nación se diluyan en las cifras de la espectacular caída del paro. 

La reforma de la justicia, que acaparó tantas críticas desde las filas de nacionalistas y socialistas en la anterior cita, apenas tuvo reflejo en esta ocasión. Eso se debe por una parte a la evidente mejora del funcionamiento de la justicia que ha llegado hasta el ciudadano de a pié y a la mejora de su imagen tras las durísimas condenas por casos de corrupción en Andalucía (tan debilitante para el socialismo imperante y los sindicatos en esa región), Cataluña (que ha neutralizado la postura de los nacionalistas al tener que enfrentarse a otras urgencias distintas de la defensa de la "identidad nacional") y Valencia (dónde el proceso ha sido presentado como una autocrítica y depuración del partido popular de manera que, previsiblemente, tendrá poco impacto en la siguiente cita autonómica). Finalmente la otra cuestión polémica en el anterior debate que fue la de la lucha antiterrorista, ha sido ignorada por la oposición al evidenciarse que el desmantelamiento policial del entramado etarra y sus sucursales políticas ha sido total y que Bildu y el resto de franquicias etarras no servirán de aliados para un eventual retorno al gobierno autónomo vasco.

La tímida ofensiva socialista se ha reducido a la lucha de las ideas, esa que por fín está librando el partido del gobierno. Sorprendió que desde las bancadas socialistas se insistiese en la cuestión de la reforma de la ley del aborto pues la solidez de su postura se puso en evidencia tras el debate televisado del pasado mes de noviembre. En esa ocasión, los ministros de justicia y sanidad, respaldados por media docena de juristas, médicos y científicos se enfrentaron con representantes del PSOE, IU, CiU y PNV. Los "técnicos" que acompañaban a los ministros vapulearon ante las cámaras a los "expertos" de la oposición entre los que se contaba la exministra Aído que protagonizó algunos momentos bochornosos. 

Otro de los caballos de batalla del primer partido de la oposición ha sido la cuestión nuclear, aunque apenas pueden apelar a razones ideológicas para oponerse. La suspensión de la moratoria nuclear ha acabado con el problema del déficit tarifario de las eléctricas (al que renunciaron el pasado mes de junio a cambio de la explotación de media docena de centrales nucleares de nueva generación), reducirá la dependencia energética española del exterior y, de momento, ha absorbido una gran cantidad de desempleados procedentes de la construcción.

La reforma educativa y la recuperación de competencias autonómicas recibió más críticas desde las filas nacionalistas que desde las socialistas, pero, en cualquier caso, los portavoces de estos evidenciaron tener su mente más en los procesos judiciales abiertos contra los principales partidos nacionalistas periféricos y en el desplome en las encuestas que en reverdecer pasados laureles.

Parece claro que el PP podrá avanzar en la reforma constitucional a finales de la legislatura y en una nueva ley de partidos y, de hecho, la intervención final del presidente parecía apuntar en ese sentido.

No sé por qué he contado todo esto, en realidad yo quería contar que ayer me quedé dormido en el tren al volver a casa y soñé una cosa muy rara.

Mucho buenismo y pocas soluciones

Don Jorge,

Esto es una respuesta a su entrada, en realidad es más un comentario extenso. Como ya he comentado alguna vez junto a mi centro de trabajo suele pedir un hombre joven de origen africano. No va mal vestido y desde hace algún tiempo veo que dispone de un teléfono móvil. ¿A qué ha venido a España me suelo preguntar? No tiene un trabajo digno, aunque parece que su actividad actual le reporta beneficios. Probablemente envíe a su país de origen algo de dinero que llegará con el mensaje de "venid para acá que se puede ganar mucho más dinero que allí y sin sudar". ¿Al darle dinero realmente le estamos ayudando o no estaremos acaso fomentando que otros se arriesguen en el camino y mueran? 

Se me ocurren muchas objeciones al buenismo que denuncia, pero me centraré en dos:

No creo que la solución a los problemas de ese hombre, de los que se acumulan en la frontera en Ceuta o en Melilla y los de los países de origen se solucionen con un papeles para todos. No voy a apelar al argumento de que "somos un país con más de un 25% de paro en medio de una tremenda crisis", supongamos que eso es accesorio que pudiésemos asumir el coste de subvencionar la alimentación, el alojamiento y la sanidad de una población el doble que la nuestra ¿Estaríamos ayudando a sus países de origen? No, se vendría a España todo aquel que pudiese completar el camino, los mejor formados, los más emprendedores. De vez en cuando enviarían un poco de dinero con el que sus familias sobrevivirían un poco mejor. Pero esos países seguirían con las mismas infraestructuras, los mismos gobiernos corruptos (corrompidos por las ayudas gubernamentales), sus agricultores seguirían sin poder exportar bloqueados por las políticas proteccionistas de las políticas agrarias comunes y encima se habría largado del país la parte de la población más emprendedora y joven. A cambio de tener nuestras calles de gente viviendo de nuestra caridad estaríamos matando el futuro de otros países.

Otro problema que le veo a ese buenismo es que en la caridad hay que ejercerla usando lo de uno. Yo puedo y debo, según mi conciencia, ser caritativo con lo mío, si lo soy con lo de todos ¿no estaré extorsionando al que no quiere serlo en la misma manera que yo? Si además lo soy usando lo que ese tercero necesita, ¿no estaré robando?

¿Soluciones? Se me ocurren varias y más eficaces que el buenismo: acabar con las políticas agrarias comunes europeas, liberalizar el comercio y permitir que los productores agrícolas de esos países puedan exportarnos sin las trabas que les ponemos para proteger a nuestros agricultores. Deberíamos reconvertir nuestro sector agrario a otros sectores más competitivos entonces. Que ellos nos vendan tomates, plátanos y trigo y nosotros a ellos tractores, herramientas y medicinas.

Un saludo

Agresiones

El tema de esta semana en bares, oficinas y autobuses de España parece haber sido la tangana del pasado domingo en el campo de fútbol del Bilbao. Yo mismo no pude evitar ver las imágenes y fue lamentable ver cómo unos tiarrones, presuntamente deportistas duros, se propinaban semejantes caricias y caían derribados como si les hubiesen atizado con un mazo en la cara. Una agresión que no era más que teatro, mientras a lo largo de la semana hemos presenciado una serie de agresiones a las mismas víctimas y la gente ni tuerce el gesto:

La fiscalía y el ayuntamiento de Málaga intervienen pisoteando derechos de un prelado que ha osado hablar en contra de la opinión políticamente correcta. La Unión "Uropea"  ha aprobado una demencial iniciativa que significará el apoyo institucional a la agenda del lobby gay y un incremento en las presión y agresiones a la Iglesia y a las libertades. 

Curiosamente luego vienen las Naciones Unidas con su orwelliana recomendación, ¿no deberían haberla dirigido a la autora de la iniciativa "Uropea" y promotora una "educación sexual sin tabúes e interactiva" para niños ? ¿Contra los que forman parte de esa comisión y permiten matrimonios de niñas? ¿Contra los abusos cometidos por otras religiones más políticamente correctas? 

Aunque lo más demencial son los propios enemigos internos cuyas agresiones son aceptadas con resignación. Y eso por no hablar de los ataques de las Feminazis de la semana pasada ...

... aunque claro lo que le preocupa a la gente es lo que ocurrió el domingo.

Argumentos contra el aborto

Anoche mientras escribía la entrada del día de la marmota, me tropecé con la noticia del ataque al Cardenal Rouco por parte de las feminazis de Femen. No pude evitar ver los comentarios a la noticia y entrar a saco una vez más para responder a algunos comentarios, ¿desinformados? ¿crueles? ¿amorales? El problema de esas respuestas rápidas es que los argumentos suelen ser incompletos, se tiende más a la casuística y muchas veces no estás para dar el último argumento. Por eso me he decidido a recopilar argumentos y razones. Un comentario decía esto:

Como cristianos solo sabemos decir payasadas...

1. "No es un ser humano", el clásico argumento Aido que repiten muchos proabortistas.  ¿Qué es pues? ¿Cómo podríamos determinar qué es? Supongamos que tenemos una célula de un bebé abortable según estos animales, una célula de una cabra y una célula de un mejillón. Es muy fácil diferenciarlos gracias al código genético, a su ADN.
2. "Sus genes serán humanos, pero es lo mismo que una uña u otra parte de la madre", otro argumento clásico de gente sin formación. El contenido genético de ese ser humano es único (excepción: gemelos, pero al fin y al cabo van juntos en esto también) y totalmente distinto del de la madre o el del padre. De nuevo podríamos tomar una célula de cada uno de ellos y diferenciarlas sin duda alguna. No es pues lo mismo que una uña.
3. "Es como un parásito, ya que se alimenta de la madre", la definición biológica de un parásito es aquel ser de una especie que vive en otra especie distinta, que procede del exterior y que actúa agresivamente contra el huésped. Lo cual no encaja con el feto (o el embrión) pues corresponde a la misma especie y no actúa agresivamente.
4. "Es un intruso que está ocupando el vientre de la mujer contra su voluntad", argumento usado por algunos liberales que contiene varias falacias. No es un intruso puesto que las partes afectadas de la madre están diseñadas específicamente para esa tarea: desarrollar un niño. No está en contra de la voluntad de la madre (hay una excepción que trataremos más adelante: las violaciones) puesto que  lo que era necesario para su concepción lo realizó voluntariamente.  A este argumento se le podría oponer otra pregunta: ¿actúas de la misma manera con cualquier intruso? ¿alguien que entra a robar en tu casa? ¿un niño que se cuela en tu patio para coger una pelota?

Los anteriores son argumentos básicamente biológicos, no payasadas, es claro que lo que hay en el vientre de la madre es un ser humano, con un código genético diferente al de la madre y no es un parásito, ni un intruso que está ocupando un sitio que no le corresponde. Es un ser humano y si le reconocemos a los seres humanos una serie de derechos fundamentales, como el de vivir, es justo que se lo apliquemos a ellos. 

En una segunda vuelta te vienen con argumentos de otro estilo:

1. "No son seres humanos viables y por tanto no se les puede considerar como tales", esto es otra falacia. Es cierto que son seres humanos que fuera del vientre materno, hasta determinado estadio de su desarrollo no pueden sobrevivir por sí mismos. Como tampoco pueden hacerlo los bebés, los niños hasta determinada edad, los ancianos, los minusválidos y algún que otro espécimen que me he tropezado por ahí. Pero es que hasta el momento de su nacimiento el lugar propio de esos seres humanos es el vientre materno: así estamos diseñados casi todos los mamíferos y los seres humanos.
2. "Se les considera seres humanos en el momento que late el corazón/tienen actividad cerebral", son dos argumentos que he escuchado en otras ocasiones. Son argumentos de plazos que no van al meollo de la cuestión: si es un ser humano o no. La biología dice que sí, no importa el estadio de su desarrollo. Además que se tercian a casuísticas como el de la gente que se somete a operaciones de cirugía cardiaca extracorpórea que podrían ser asesinados impunemente en el momento de ser intervenidos.
3. "Santo Tomás de Aquino reconocía que el ser humano lo es a partir de determinado plazo de desarrollo embrionario", curiosamente el primer argumento esencialmente religioso lo suelen utilizar los proabortistas. El aristotelismo de Santo Tomás, que ni fue aceptado por el magisterio de la Iglesia (aunque se usase ocasionalmente), ni por la embriología, pero que les encanta a los abortistas.

Otros argumentos se basan en casuística varia:

1. "Los niños concebidos en violaciones", es la excepción a la voluntariedad de la madre. Pero tiene unas cuantas pegas: las posibilidades de que eso ocurra (aunque no sean nulas), son muy bajas (nosotros hemos estado dos años hasta quedarnos embarazados); si no se aplica la pena de muerte al violador, ¿por qué hacerlo con la otra víctima?
2. "Si el niño tiene malformaciones, que harán de su vida y la de su familia un dolor continuo", es el argumento de la comodidad y de los juicios. ¿Quiénes somos para juzgar la dignidad de una vida? Si hubiesen detectado la enfermedad de Stephen Hawking en el útero materno, ¿le habrían abortado porque no iba a tener una vida digna? ¿Un niño síndrome de Down no puede ser feliz? De hecho son niños muy felices que transmiten esa felicidad a sus familias.
3. "El caso del riesgo para la salud de la madre", otro argumento que se suele usar erróneamente. Si hay riesgo para la salud de la madre de manera que podría morir, obviamente se trata a la madre, si como consecuencia de eso muere el niño, pues ha muerto. Pero no se puede matar una vida para salvar a otra.

De momento basta por hoy, iré completando esta relación con el tiempo.

Feliz día de la marmota

Hoy es el día de la marmota. Es una de esas celebraciones tan americanas y tan absurdas: se observa el comportamiento de un roedor hibernante con evidente sobrepeso para determinar si el invierno será más o menos largo. Si no hubiese sido por la genial película "Atrapado en el tiempo" habría sido una de esas curiosidades que aparecen de vez en cuando de relleno en la tele y nada más. En esa película hay una serie de escenas muy divertidas, en una de ellas el protagonista (que es el único que está atrapado en el bucle temporal) le pregunta a una desconocida dónde estudió primaria, quién fue su profesora y dónde se sentaba. En la siguiente iteración usa esa información para ligar con ella.

Precisamente por culpa de esa película el día de la Marmota ha pasado a ser representación de algo que se repite inevitablemente en el tiempo sin importar la que ocurra. En esa acepción ha arraigado con fuerza en España... donde vivimos de nuevo la misma ceremonia, el mismo ritual y las mismas promesas vacías. En el PP no han cumplido ni una sola de sus promesas electorales, desprecian a los que abandonan el partido por esa razón (entre otras), pero siguen reciclándolas una y otra y otra vez, como si pensasen que la gente no se da cuenta. Como si los del PP estuviesen atrapados en el tiempo y los votantes no fuesen más que una pobre rubia de una feria de pueblo a la que pueden engañar con información que le han sonsacado en la anterior iteración del bucle...

¡Feliz día de la Marmota Marianico y compañía! ¡Pensad en las promesas incumplidas la próxima vez que amanezca en PunxsutaGenovy!

Los verdaderos intolerantes

De nuevo la Políticamente Incorrecta Inquisición Feminazi ataca a un representante de la Iglesia. La víctima es uno de sus favoritos: el obispo de Alcalá. ¿Su delito? Denunciar lo que hasta algunas feministas como Christina Hoff Sommers ya habían denunciado: que el feminismo ha dejado de ser feminismo para ser otra cosa... añado yo que feminazismo. Todo esto me ha recordado la viñeta que pongo para ilustrar la entrada, tomada de una noticia que ha salido esta semana en Religión en Libertad de unas declaraciones de Massimo Introvigne denunciando la creciente cristofobia. A los regres les encantan este tipo de simplificaciones: la de la persona religiosa que se aprovecha de la tolerancia para ser intolerante... algo en lo que son redomados especialistas. Luego te vienen tipos como Beiras acusando de no se qué a los que defendemos la vida, algo que he visto en numerosos foreros discutiendo el tema del aborto: para ellos si defiendes la vida estás a favor de la pena de muerte, las guerras para exterminar niños, la prostitución infantil y cualquier cosa que les parezca despreciable. Tienen sus clichés y están dispuestos a usarlos a la mínima, aunque sea para tratar de prohibir un libro que ni siquiera se han leído.

Todas las sensibilidades

Esperanza pide hacer del PP una casa donde quepan todas las sensibilidades. ¿Todas las sensibilidades?

¿Cuál será entonces su postura en un tema como el aborto? La de un aidista convencido como Monago, la de un eugenesista como Feijoo, la rebeldía de Villalobos, la de un tibio como el ministro Gallardón, la indefinición como principio de Rajoy, la oposición de Mayor Oreja,... ¿Cuál es la postura de este PP en el que caben tantas sensibilidades? Eso por centrarme en el tema que considero más importante. Porque en cualquier otra cuestión es más de lo mismo: ¿cuál es su postura en materia de impuestos? El socialismo depredador de Montoro, la oposición del Rajoy de 2007, la feria de subidas de impuestos de Rajoy de 2013, el ejemplo de Esperanza Aguirre o el de Ana Botella. ¿Cuál en materia terrorista? ¿Cuál en el tema de la secesión de Cataluña?

No es un problema de hacer sitio a sensibilidades es tomar una postura y defenderla. Tener principios, respetarlos y así honrar a los votantes. Porque si fuese un problema de hacer sitio, parece encajar mejor un tipo como Beiras en la ensalada del PP que Ortega Lara.

Las alergias se adelantan

Tal y como se esperaba el anuncio de la presentación del nuevo partido ha provocado alergias en el PP. Maricospe (que parece pensar que las responsabilidades de gobierno son incompatibles con las responsabilidades hacia sus votantes), Maricomplejines (que pretende acaparar la derecha, el centro derecha y el centro y desactivarlos) e incluso Esperanza (a la que le preocupa que tanta buena gente se largue del PP, pero no se pregunta por las razones) han hecho declaraciones estos días. Declaraciones que han carecido de la menor autocrítica. Esperanza incluso llega a decir "Y por eso me duele que ahora patrocine un partido que defiende un programa que, en esencia, es igual al que defendemos la práctica totalidad de los que seguimos dentro". No Esperanza, no es lo que defendéis, es lo que usasteis en las últimas elecciones para captar votos y que habéis traicionado continuamente. En realidad vosotros no defendéis nada: ¿el aborto? habéis presentado un proyecto insuficiente y estáis escenificando un debate interno para desactivarlo aun más, ¿la negociación con terroristas? ilustrada por la excarcelación de etarras por "motivos de salud" o por sentencias a las que nadie hace caso, ¿la bajada de impuestos? se convierte en subidas continuas...

Lo que más me duele es que tengáis cautivos a mis padres. No hay manera de convencerlos de que les habéis traicionado: solo ven la bajada de la prima de riesgo y el ¿y si no a quién votamos? ¿A Rubalcaba? Los pobres no ven que no hay diferencia entre Rajoy y Rubalcaba. Ambos son tan alérgicos a la verdad y a la honestidad, que sus rostros deformados por la alergia ya son iguales.

¿Tenemos voz por fin?

Ha nacido un nuevo partido y tiene buena pinta: Vox. De momento me atrae lo que proponen: en lo económico liberal sin complejos, defensa de la nación española, lucha contra el terrorismo sin componendas, reforma de la constitución, reforma del estado(?) autonómico, reforma del sistema educativo, promoción de la ética y defensa de la vida y la familia.

Para mí todo eso es importante, pero la prueba del algodón será el último punto. Al menos para las europeas (romperé mi tradición de no votar nunca en una uropeas) ya tengo a quien votar sin taparme la nariz. No ganarán, estará por ver si consiguen algún escaño (creo que lo harán), pero al menos podremos votar con la conciencia tranquila de no estar vendiendo el alma al diablo. 

En el PP no ha hecho mucha gracia y supongo que contraprogramarán haciendo repetir a Mayor Oreja como cabeza de cartel. ¿Por qué se presta alguien como él a ser la imagen de una mercancía fraudulenta y caducada? No lo sé. Si no le importa ser el rostro de un partido socialista en lo económico, sin principios y claramente proabortista, allá él.

De momento mi apoyo para Vox. 

Lo importante y lo urgente

En muchos compañeros de trabajo observo una cierta tendencia a que cuando se enfrentan a varios problemas tienden siempre a atender primero lo urgente en vez de lo importante. Al PP le ocurre exactamente lo mismo. Desde que ganaron las elecciones están obsesionados únicamente por la economía. En aquellos días lo urgente era evitar el rescate. Luego lo urgente era reducir el déficit (sin tocar el gasto todo sea dicho). Luego lo urgente ha sido reducir el paro. Ahora lo urgente es dar una imagen de unidad ante la división por la cuestión del aborto...

Pero, ¿qué ha sido de lo importante? 

Siguen sin dar la batalla de las ideas ni al socialismo, ni al nazionalismo. De hecho la enésima rabieta del muy honorable y la forma en la que ha "no-reaccionado" el ejecutivo no es más que un síntoma. El Estado no existe y no se le espera en Cataluña salvo para poner más dinero.

Siguen sin afrontar ninguna de las cuestiones que iban en su programa y que preocupan a su electorado natural: el Estado se ha rendido al terrorismo, el aborto no va a ser ilegalizado (lo más probable es que la nueva ley si sale sea peor que la de Zapatero), la enseñanza sigue degenerando ideologizada y no es posible que un alumno estudie en español en cualquier punto de España.

¿Qué es lo que les va a ocurrir? Por la izquierda por más que se empeñen no van a ganar votos y por la derecha los están perdiendo a espuertas. Con mi voto que no cuenten. A partir de ahora optaré por el mal menor y buscaré una opción que me represente en cuestiones como la lucha antiterrorista, el aborto o la unidad nacional y dejaré de lado cuestiones como la economía.